来源于：Jones, M., Kaya, E., & Nan,J.(2025).Overeducation.earnings and job satisfaction among qraduates inChina.China Economic Review.102448.
本文深入探讨了中国高等教育扩张背景下大学毕业生过度教育现象及其对收入和工作满意度的影响。
自20世纪70年代末实施“改革开放”政策以来，中国的高等教育体系经历了深刻变革，以适应社会对高素质人才的需求。特别是在1999年，中国教育部提出了名为“21世纪教育振兴行动计划”的高等教育扩张政策，旨在到2010年将高等教育毛入学率提升至15%。然而，实际增长远超预期，2010年高等教育入学率已达25.3%，至2022年更是跃升至72.0%。
研究利用中国家庭追踪调查（CFPS）的丰富全国代表性纵向数据，发现：中国大学毕业生中存在显著的过度教育现象，过度比例在37%至47%之间。具体数值取决于所采用的过度教育衡量标准。文章指出，尽管高等教育扩张显著提高了年轻人的教育水平，但这也导致了毕业生在劳动力市场中的过度教育问题日益突出，导致大学毕业生面临收入和工作满意度的双重惩罚。
通过客观、统计和主观三种不同的过度教育衡量方法，研究一致表明，过度教育的毕业生面临显著的工资惩罚和较低的工作满意度，这些影响无法完全由个人和工作相关特征解释。
进一步分析显示，尽管学术科目、认知和非认知技能在解释这些惩罚中起到一定作用，但其影响相对有限。
特别是，当控制了时间不变的个人异质性后，过度教育惩罚的大小显著减小，甚至在某些情况下失去统计显著性，这表明存在其他未观测到的个体特征对过度教育及其后果有重要影响。
研究还发现，不同过度教育衡量方法下，工资和工作满意度惩罚的稳健性有所不同，其中主观衡量方法下的惩罚更为显著且一致。
文章强调，过度教育不仅是一个教育问题，更是一个复杂的劳动力市场现象，其背后涉及教育体系、就业市场以及个体特征等多方面因素。在中国，尽管高等教育扩张带来了显著的经济和社会发展，但毕业生过度教育问题的普遍存在及其对收入和工作满意度的负面影响不容忽视。
研究为理解高等教育扩张的后果提供了重要证据，并指出未来政策应更加关注教育质量与就业市场的匹配问题，以减少过度教育现象及其对个人福祉的负面影响。此外，研究还呼吁进一步探索过度教育影响劳动力市场结果的潜在机制，以便为制定更有效的政策提供科学依据。
总之，本文为中国乃至其他发展中国家在高等教育扩张过程中如何优化教育资源配置、提高毕业生就业质量提供了有益的参考和启示。
一、导论
随着高等教育的扩张，发达国家对毕业生过度教育（即个人拥有的学位水平资格超出了其当前工作岗位要求）影响的关注度日益提高。这或许并不令人意外，根据定义，相对于那些教育程度与工作要求相匹配的人，过度教育者并未充分利用其教育。大量证据表明，过度教育者面临着工资惩罚，并且相对于非过度教育者工作满意度更低。然而，此后教育扩张已成为许多发展中国家的特征，这引发了对与毕业生过度教育相关的效率损失和个人成本可能也已国际蔓延的担忧。
尽管如此，关于发展中国家过度教育普遍程度及其影响的全国代表性证据仍然稀缺，至少部分原因是数据获取更为受限。
本文利用来自具有全国代表性的、大型纵向调查——中国家庭追踪调查（CFPS）的数据，为中国提供新的证据。自20世纪90年代末以来，尽管伴随着显著的经济增长，但中国接受高等教育的年轻人比例急剧上升，这有可能增加毕业生过度教育的普遍性和重要性。我们特别关注毕业生群体，探讨个体过度教育、薪酬和工作满意度之间的关系。尽管工作满意度受到的关注较少，但它捕捉到了影响员工福祉和行为（如工作绩效、敬业度和离职率）的、工作质量的其他维度（如自主性、安全性和工作环境）。
重要的是，CFPS的全面性使我们能够解决国际文献中尚未在发展中国家得到同等关注的两个关键问题。首先，我们利用多种过度教育衡量方法来探索基于客观、主观和统计性过度教育测量结果所得模式的稳健性。其次，我们探讨了与毕业生过度教育相关的工资和工作满意度惩罚在多大程度上可归因于通常未被观察到的变量。特别是，我们关注过度教育者可能在教育性质、技能水平较低或相对于非过度教育者未能充分利用其技能方面存在差异的担忧。我们进一步从多个维度考量技能，包括文献中通常忽视但已被充分证明对劳动力市场结果具有重要影响的非认知维度。最后，我们利用CFPS的纵向性质，估计了个体固定效应模型，从而捕捉了所有可能影响我们估计结果的时不变不可观测异质性。
我们记录了在中国毕业生中过度教育的规模（根据测量方法不同，介于37%至47%之间），并提供了强有力的证据，表明即使在控制了个人和工作相关特征后，仍然存在工资和工作满意度的惩罚。尽管国际文献对此有所关注，但我们的证据表明，专业领域、认知与非认知技能以及认知技能错配在解释这些惩罚方面的作用有限。相反，我们发现捕捉时不变不可观测异质性的个体特定固定效应起着更重要的作用，它普遍削弱了惩罚效应，并且在许多情况下使惩罚效应在统计上变得不显著。后者与存在潜在被忽视的个体不可观测特征相一致，这些特征解释了过度教育与收入和工作满意度之间的关系。
我们的分析为新兴的中国相关文献提供了全面且具有全国代表性的证据，这些文献通常在范围上受到限制，包括：完全聚焦于薪酬、局限于特定的过度教育测量方法或地理覆盖范围有限、基于小型横截面样本和/或未能考虑重要的遗漏变量（如技能）。
因此，我们的证据为国际文献增添了来自发展中国家背景的新见解，特别是在解释薪酬和工作满意度惩罚时，过度教育的测量方法以及不可观测技能的作用方面。在纳入直接技能测量与控制时不变不可观测异质性之间的选择所起的关键作用，与发达国家现有文献的发现一致。实际上，总体而言，与通常对国家背景敏感的发展中国家先前证据形成对比的是，我们针对中国的发现表明，毕业生过度教育具有许多发达国家的特征。
二、中国的高等教育和过度教育
我们的研究聚焦于中国高等教育阶段（即大专及以上）的教育情况。
这一教育层次涵盖了来自三年制职业培训学院与高等职业院校的毕业生，他们主要接受专业培训并获取大专学历；同时，也包括那些在大学中修读四至五年制课程并最终获得学士学位的学生。
学生需通过基于标准化全国高考分数的集中录取体系进入大学，并根据分数被分配至不同层次的院校。此外，大学毕业生还有机会继续深造，攻读硕士或博士学位等研究生课程。
自20世纪70年代末实施“改革开放”政策以来，中国的高等教育体系经历了深刻变革，以适应社会对高素质人才的需求。
特别是在1999年，中国教育部提出了名为“21世纪教育振兴行动计划”的高等教育扩张政策，旨在到2010年将高等教育毛入学率提升至15%。然而，实际增长远超预期，2010年入学率已达25.3%，至2022年更是跃升至72.0%。
随着教育市场的开放与扩张，中国政府在20世纪90年代至21世纪初期间逐步减少了对高等教育的财政补贴，而此前高等教育在中央计划体制下享受着高度补贴。有观点认为，这一变革给低收入家庭带来了沉重的经济负担，且并非所有家庭都能从高等教育扩张中受益。同时，20世纪90年代中国废除了大学毕业生分配制度，减少了政府对就业的直接干预，从而加剧了大学毕业生的就业竞争压力。
实证研究表明，中国高等教育扩张在短期内推高了年轻大学毕业生的失业率，2000年至2005年间上升了6至9个百分点，反映了短期内的就业压力。然而，后续分析显示，这一影响在中期内并未持续，至2010年时，对大学毕业生失业率的长期影响已不显著。尽管高等教育供给大幅增加，但并未显著拉低高等教育的整体回报率。聚焦中国城市男性劳动者的研究显示，20世纪90年代高等教育回报显著增长，至90年代末，高等教育溢价达到30%至50%。尽管高等教育政策实施后，这一趋势有所平缓，但Meng等人（2013）的估计表明，21世纪初高等教育溢价仍维持在50%左右。
不过，Asadullah和Xiao（2020）最近发现，本科及以上教育的回报率自2010年的36.5%下降至2015年的28.9%。但Kang等人（2021）指出，这一回报率的下降因学科和院校质量而异，除了非顶尖重点大学中学习法律、经济与管理（LEM）或科学、技术、工程与数学（STEM）等专业的毕业生外，其他所有毕业生的回报率均有所下降。
在中国，一系列研究也指出了劳动力市场中毕业生过度教育现象的增加，这主要归因于高等教育供给的快速增长，尽管这可能被视为一种暂时现象（Li等人，2008）。然而，Zheng等人（2021）通过分析2017年6月至8月间一个大型在线招聘平台的数据（通过匹配求职者简历中的资格与招聘广告中的要求），发现该平台上近一半的在线求职者（其中近90%拥有大学学历或更高学历）存在过度教育现象。与国际文献一致，中国的证据也表明，过度教育的毕业生在劳动力市场中面临工资惩罚。例如，Wu和Wang（2018）利用2012年世界银行“就业技能与生产力”（STEP）调查数据，基于个体自我评估其教育水平相对于工作要求，发现拥有高等教育水平的过度教育工人相比匹配工人，时薪损失20%。
同样，Zheng等人（2021）的文本分析也揭示了月度薪资存在5.1%的过度教育惩罚，尽管这一惩罚因学科、院校质量以及行业和城市而异。
三、数据来源
数据库名称：中国家庭追踪调查（China Family Panel Studies, CFPS），由北京大学设计的全国代表性纵向调查。
时间范围：2014-2020年，合并了该时间段内数据以保持核心变量（如收入）的一致性。
样本特征：聚焦25-54岁、已完成高等教育（大专及以上）的在职毕业生。
最终样本包含6,170个观测值，来自3,201名员工。
因变量：对数小时工资（log hourly earnings）或五分制工作满意度。
自变量：过度教育（O_{it}）：三种度量方式——客观度量：基于国际标准职业分类（ISCO）与CFPS职业代码匹配；
统计度量：比较个体教育年限与同职业内教育年限众数；
主观度量：个体自我评估教育水平与工作要求的匹配度。
控制变量：个人特征（年龄、性别、户口等）、工作特征（合同类型、行业等）、技能变量（认知技能测试分数、非认知技能人格特质）。
四、研究结论
本研究利用中国家庭追踪调查（CFPS）2014-2020年的全国代表性纵向数据，深入探讨了过度教育、收入与工作满意度之间的关系，重点关注了中国毕业生群体。
尽管中国的高等教育水平迅速提升，但过度教育所带来的潜在影响却长期被忽视。根据所采用的过度教育衡量标准不同，我们发现中国大学毕业生中存在显著比例的过度教育现象，比例范围在37%至47%之间，这表明中国的毕业生过度教育问题十分普遍，且与发达国家的情况相似。
我们的研究提供了确凿的证据，表明过度教育会导致毕业生面临收入和工作满意度的双重惩罚，这种惩罚无法通过个人和工作相关特征来解释。
尽管学术界对学科差异、认知和非认知技能在解释这些惩罚中的作用给予了关注，但我们的分析显示，这些因素在解释过度教育惩罚方面的作用较为有限。
具体而言，我们发现认知和非认知技能以及技能不匹配，尽管在过度教育工人中更为普遍，但它们在解释收入和工作满意度惩罚方面的作用并不显著。
值得注意的是，当我们控制时间不变的非观测个体异质性时，过度教育惩罚的幅度和统计显著性均有所下降，这表明未观测到的个体特征在解释过度教育与收入及工作满意度之间的关系中扮演了重要角色。
这一发现与发达国家的研究结果相一致，即个体固定效应模型在解释这些关系时具有重要作用。
然而，与一些发展中国家的情况不同，在中国，过度教育的存在及其影响是显著的，这表明中国的高等教育扩张过程与发达国家存在许多相似之处。
我们的研究还强调了过度教育衡量标准的重要性。
通过采用客观、统计和主观三种不同的过度教育衡量标准，我们能够更全面地理解过度教育现象及其对收入和工作满意度的影响。
尽管不同衡量标准下的结果存在一定差异，但总体而言，它们均支持过度教育会导致收入和工作满意度下降的结论。
综上所述，本研究为理解中国高等教育扩张的后果提供了重要证据，揭示了过度教育对毕业生收入和工作满意度的负面影响。这些发现对于政策制定者、教育机构和毕业生本身都具有重要意义。
未来研究应进一步探索其他可能解释过度教育惩罚的遗漏变量，并考虑不同地区和行业之间的差异，以更全面地理解过度教育现象及其影响。
此外，本研究还强调了在使用面板数据分析过度教育问题时，控制时间不变的非观测个体异质性的重要性。
