越来越多的经济学文献已详尽记录了信息接触与意识形态对选举政治及公众舆论的深刻影响（如DellaVigna与Gentzkow，2010；Cantoni等人，2017）。然而，新思想的有力渗透是否会直接左右公职人员在高风险情境下的政策抉择，仍是一个悬而未决的议题。本文旨在填补这一研究空白，通过深入剖析一项具有广泛影响力的计划——向美国联邦法官引入法律与经济学理念的效果，来探讨这一问题。在法律条文模糊不清时，这些法官往往需做出具有实质性意义且开创先例的政策决定。因此，法官的司法世界观与法律理念，包括积极信念与规范信念（Bénabou，2007），均有可能对政策制定产生深远影响。

法律与经济学，作为法律学术界及美国司法机构中极具影响力的一套思想体系，强调成本效益标准、合同自由、法律激励，以及经济分析在法律领域的广泛应用。尤其在美国，相较于其他国家，经济学对法学教授及法官的影响已有充分文献佐证（Posner，1987，2008；Ellickson，2000）。

在法律与经济学发展的早期阶段，向法官传播这些理念的旗舰性举措便是曼恩联邦法官经济学研究所。该曼恩计划由法律与经济中心于1976年发起，即便在初创时期也颇具争议，部分原因在于其资金来源于知名的商业与保守派基金会（Butler，1999）。至20世纪90年代初，近半数的在职联邦法官均已参加了这一为期两周的密集培训营。

本文通过将曼恩计划的出勤记录（1976-1998年）与美国巡回法院（1970-2005年）的上诉判决及美国地方法院的刑事判决（1992-2011年）的综合数据集相联结，深入分析了经济学培训对联邦法官的影响。我们采用DID方法，充分利用该计划招募人数超额认购且按先到先得原则录取的特点，有效减少了因评委信念/态度的短期波动而导致的选择偏差。此外，我们运用逐年法院的固定效应模型（结合法官对案件的准随机分配），确保接受培训的法官在出庭后不会刻意选择特定类型的案件。尽管我们无法完全排除在出席时间上选择评委的可能性，但基线样本及规范在出席前结果方面几乎无显著差异。我们还展示了纳入预测出勤时间的一小部分司法特征的稳健性检验，与时间效应灵活交互，并在在线附录中进行了详细阐述。

这一研究环境与经济政策紧密相连，因为美国法律体系赋予了法官巨大的影响力。美国联邦法院（由13个巡回法院监督94个地区法院）在渐进式普通法空间中运作，法官不断制定新规则与法律区别，为未来法官所必须遵循（如Gennaioli与Shleifer，2007a）。相对而言，地区法院上诉至巡回法院的案件数量有限，而巡回法院判决由最高法院审查的比例更是不足1%。因此，几乎所有巡回法院的判决均具有终局性。

我们评估了项目出勤率对一系列结果的影响。首先，为探究经济学推理的影响，我们采用文本即数据方法，计算基于词嵌入的书面上诉意见与核心法律和经济学术语词典之间的相似性度量。结果显示，该计划在参加后的数年内显著增加了与会者对经济学语言的使用。其次，我们发现曼恩与会者随后更倾向于投票反对监管机构，特别是在早期法律和经济学关注的劳工与环境问题上。第三，在地区法院层面，我们发现曼恩计划的出席与更严厉的刑事处罚相关联，即被判入狱的可能性显著提升。

这些发现为“法官究竟是法律形式主义者还是政治操盘手”这一长期争议提供了实证依据（Posner，2008；斯蒂芬森，2009）。若法官严格遵循成文法律，则该计划将不会产生任何实质性影响。同样，若法官仅是追随党派路线的政客，该计划亦将无济于事。这两种原型模型均无法合理解释我们的证据。相反，我们的研究结果表明，决策过程中法官的特定部分发生了变化，而法律与政治派别则保持不变。在此方面，此前最佳证据来自Bonica等人（2019年），他们在美国最高法院背景下表明，选定书记员意识形态的变化有时会改变大法官的投票选择。除此之外，文献主要聚焦于决定结果的法律规则（Kornhauser，1992；Gennaioli与Shleifer，2007b）或不变的法官特征，如政治派别、平均决策倾向、竞选捐款倾向或人口统计特征（Cameron，1993；Martin与Quinn，2002年；爱泼斯坦、兰德斯与波斯纳，2013年；Ash、Chen与Ornaghi，2024年；Bonica与Sen，2021）。

本文补充了关于政策理念影响的文献，这些文献主要关注政治广告与有偏见的媒体对投票及相关结果的影响（DellaVigna与Kaplan，2007年；DellaVigna与Gentzkow，2010；Enikolopov、Petrova与Zhuravskaya，2011年；Spenkuch与Toniatti，2018；Galletta与Ash，2023）。与投票不同，我们能够直接记录政策影响，因为这些法官决定的是法律本身。在此方面，Azgad-Tromer与Talley（2017）是一篇相关论文，他们表明，在金融培训计划之后，公用事业监管机构制定的定价更符合标准资产定价理论。我们的证据则进一步表明，政策分析在司法决策中具有显著影响力。

二、法律和经济运动的背景

本节将介绍法律与经济学运动的相关背景。该运动始于20世纪70年代初，以芝加哥学派为核心，汇聚了一批颇具影响力的思想家、教授、律师及政策倡导者（Posner，1987）。首先，我们将简要回顾法律经济分析中的一些核心思想。其次，我们将探讨曼恩计划在这一运动中所占据的独特地位。

（一）背景

合同、侵权法及刑法中的三个典型案例，充分展现了经济思维可能带来的深远影响。在合同法领域，“有效违约”理论阐释了为何除赔偿受害方外，放弃合同不应受到额外惩罚（Birmingham，1969）。在侵权法领域，注意义务可从经济角度进行界定：预防成本不应超出损失发生的概率与损失经济价值的乘积（Posner，1972）。最后，在刑法领域，预期惩罚——即惩罚的经济成本与被发现概率的乘积——应设定得足够高，以超过犯罪的预期收益（Becker，1968）。这一建议与20世纪中叶基于对受害者的报复或罪犯改造的量刑理论相悖（Martinson，1974）。

20世纪后几十年，经济学思想在法律领域的应用逐渐从边缘走向主流。至20世纪80年代，经济学原则已渗透至几乎所有法律领域（Posner，1987）。Clarke与Kozinski（2019）通过分析美国司法意见发现，经济学术语的使用在20世纪70年代有所增加，并在80年代达到顶峰。Ellickson（2000）则记录了法律与经济学在法律评论中发表的法律学术中的重要性日益凸显。

法律与经济学通常致力于将经济原理应用于法理学，并强调经济效率作为主要政策标准（Posner，2014）。在司法裁判过程中，这一理念至少包含三个层面：首先，经济学能够阐明法律规则的实施效果，帮助法官预见其判决的潜在影响；其次，它为过往判例提供了积极的解释框架；最后，它为法官提供了一套规范性原则——即经济效率——供其在判决中参考并力求遵循。

法律与经济学运动的思想及建模方法均未超越主流经济学的范畴。然而，部分由于其对经济效率的规范强调，法律与经济学与保守派法律团体建立了公认的联系。Teles（2012）详细记录了保守派法律运动的历史，特别是法律与经济学在其中的作用。正如Hovenkamp与Scott Morton（2020）进一步所述，以芝加哥学派为导向的法律与经济学运动至少部分受到了放松管制等保守政治目标的推动。

相应地，法律与经济学的保守或亲商倾向在行政法领域尤为显著。法律与经济学学者对监管政策提出了公共选择的批判，强调其可能带来的负面经济后果及被捕获的风险。在劳动监管方面，法律与经济学学者（及法官）撰写了大量反对新政劳动法及工会保护的文章（Epstein，1983；Posner，1984）。鉴于环境监管常限制生产性财产的投资（Blumm，1995），经济方法在环境法学者中赢得了保守的声誉（Hornstein，1992）。与此同时，反垄断领域对经济分析的依赖已几乎达成完全共识（Ginsburg，2010）。即便是对司法经济分析持怀疑态度的法官，如保守派大法官安东尼·斯卡利亚（Antonin Scalia），也曾运用成本效益推理来评估联邦监管标准（Viscusi，1987）。

在商业领域之外，法律与经济学运动通过推广威慑理论在刑法中获得了广泛关注。该理论指出，惩罚的严厉程度可弥补低被发现概率的不足（Becker，1968）。经济学家或许会惊讶地发现，这一威慑理念在贝克尔之前尚属新颖，且刑事处罚在此之前多以报复或康复为理由（Martinson，1974）。另一方面，许多与芝加哥学派相关的经济学家也主张将无受害者犯罪合法化，如娱乐性吸毒与卖淫（Thornton，2016）。

（二）联邦法官的曼恩经济学培训课程（The Manne Economics Institute for Federal Judges）

经济学对法律思想的影响，在一定程度上可追溯至一个颇具争议的现任法官经济学培训计划——由法律和经济学中心（LEC）主办的联邦法官经济学研究所。LEC于1974年在迈阿密大学成立，是首个专注于法律与经济学研究的学术机构。1980年，LEC迁至埃默里大学，此前其曾坐落于乔治梅森大学。

该法官培训课程始于1976年，由法律和经济学运动早期的重要参与者亨利·曼恩（Henry Manne）策划组织。此前，曼恩就曾为法学教授开设过类似课程。这一研究所堪称LEC的旗舰项目，其运营资金大量来源于亲商基金会及企业的捐赠。

Butler（1999）在一篇由该计划前主任撰写的文章中，对该计划进行了精彩总结。自1976年至1998年，该课程每年举办一至两次。课程伊始，便向所有联邦法官发出参与申请的邀请，但当时亨利·曼恩与联邦法官群体并无任何既有关系。LEC通过承担海滨酒店住宿的全部费用，并邀请法官家属一同参与，增强了该计划的吸引力。主办方并未针对特定法官发出邀请，录取遵循先到先得的原则。这意味着，项目组织者并未对特定法官进行筛选以决定其是否出席，这一点至关重要。

该计划在法官群体中广受欢迎，吸引了大量由共和党和民主党任命的法官参与。从第二期课程（1977年）开始，直至20世纪80年代后期，由于需求旺盛，该课程报名人数常常超过名额限制，先到先得的录取政策发挥了决定性作用（Butler，1999）。鉴于法官对经济学兴趣偏好的短期波动，设定具有约束力的出席人数上限，将不利于根据出席意愿进行人员筛选。至1990年，已有40%的联邦法官参与了该计划。图I展示了在巡回法院案件中，陪审团中曼恩计划培养的法官所占比例随时间的变化情况。可以看出，至20世纪90年代后期，约有一半的案件直接受到了曼恩计划小组成员的影响。

附录中提供了关于公众与司法参与者对该计划看法的额外定性证据，同时还引用了大量对该计划满怀热忱的法官（包括共和党和民主党任命的法官）的言论。这些引言充分彰显了法官们对该计划的高度赞赏，体现了课程要求的严格程度，以及法官们如何学会运用成本效益分析，而非传统的法律推理方式，来思考并作出裁决。

众多知名经济学家，如米尔顿·弗里德曼、阿门·阿尔奇安、哈罗德·德姆塞茨、马丁·费尔德斯坦、保罗·萨缪尔森和奥利·阿申费尔特等，都曾在此发表过讲座。讲座主题广泛，涵盖了科斯定理、需求与供应理论、消费者与生产者及价格理论、讨价还价策略、外部性影响、期望值与效用、产权界定、侵权责任、合同法规、垄断理论、监管政策以及基础统计学等多个领域。主要阅读材料为经济学领域的文章和教科书，例如罗伯特·库特与托马斯·乌伦合著的《法律与经济学》，以及阿门·阿尔奇安与威廉·艾伦合著的《交换与生产》。示例计划议程，包含阅读材料清单和课程安排表，详见在线附录图A.1。

年度报告还收录了教师的观点。在核心课程设置上，该计划力求实现名义上的意识形态平衡，既邀请保守派经济思想家，也邀请自由派经济思想家参与授课。例如，经验课程虽在整体课程中占比较少，但也曾邀请奥利·阿申费尔特和约翰·洛特等学者来讲授。该计划还建立了师生间互称名字的规范，营造了一个相对非正式、愉快且严谨的教学环境。

从法官们的反馈来看，该研讨会给人留下了极为深刻的印象。巡回法官E. Grady Jolly称赞道：“（通过学习，）我的裁决有了坚实的理论与理性框架支撑……（我学会了）分析征收关税的潜在影响与可预见后果”（Butler，1999，371）。最高法院大法官露丝·巴德·金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）也写道：“（此次学习）的启发意义远超佛罗里达的阳光。（它）揭开了回归分析等复杂概念的神秘面纱，促进了全国联邦法官间的交流学习与合作，对此我深表感激”（Butler，1999，358）。

二、预期会产生怎样的影响？

一个颇具说服力的原假设表明，我们不太可能发现曼恩项目会产生任何实际效果，这至少基于两个原因（Posner，2008；斯蒂芬森，2009）。首先，从法律主义或形式主义的视角来看，法官应严格依据法律条文进行裁决，而不应考虑法律之外的因素。倘若法官的裁决完全受到法规和先例的严格约束，那么曼恩计划理应不会产生任何作用。其次，依据态度观点，法官在裁决案件时往往依据其党派立场，而忽视法律和政策层面的考量。若民主党任命的法官倾向于推行民主党的政策纲领，共和党任命的法官则倾向于贯彻共和党的政策主张，那么曼恩计划同样难以发挥其效用。

然而，在普通法体系中，法官在做出裁决时享有较大的自由裁量权。同时，大量轶事证据和经验研究均表明，非法律因素确实会对法官的决策产生影响（Posner，2008）。此外，法官并非仅仅是政治家（Choi、Gulati 和 Posner，2010；Ash 和 MacLeod，2015）。例如，同一政党任命的法官之间也经常出现意见分歧，这在一定程度上揭示了单纯以党派态度来预测法官行为的局限性。司法独立性的产生，源于法官作为技术精湛且备受尊敬的专业人士，许多制度设计使他们能够免受政治压力的干扰。司法自由裁量权和独立性为培训计划影响法官决策提供了可能。然而，司法专业精神也对哪些类型的观点和信息具有说服力设定了标准。曼恩计划所引发的对严格经济学思想的接触变化，为我们提供了一个测试这些思想是否对法官具有说服力，以及由此产生的法律后果的契机。

要检验经济学思想是否对法官产生了影响，一个简单的方法是观察法官是否开始在其书面意见中运用这些思想。诚然，法官在撰写意见时受到诸多因素的影响，包括与其他法官的战略和合议考量，以及当时更广泛的政策和政治趋势（Posner，2008）。此外，书记员在起草意见方面也常常做出重要贡献（Choi 和 Gulati，2004）。然而，当我们将大量司法意见综合起来分析时，它们能够提供关于司法信念和意图的有价值信息（例如 Posner，1995；Hausladen、Schubert 和 Ash，2020）。因此，我们将利用联邦巡回法官撰写的意见文本来衡量经济语言的使用情况。

预测法律和经济学对裁决方向的影响则更为复杂，因此我们主要采取经验研究的方法。不过，20世纪70年代法律和经济学的知识内容为我们提供了一些值得关注的领域。经济监管的成本，特别是命令控制型环境法和对劳动力市场的法律限制，是法律和经济学者经常探讨的话题。因此，我们预计这些法律会对执行环境和劳动法的行政机构产生不利影响。在反垄断领域，普遍的法律和经济学观点认为，发现低效的垄断行为颇为困难，因为即使在高度集中的市场中，进入威胁也会对公司形成约束。

在地区法院层面，我们可以获取与主审法官相匹配的刑事量刑决定的大量数据集。刑法是法律和经济学学术研究的中心议题，也是亨利·曼恩本人关注的焦点（Gindis 和 Medema，2022），但在曼恩课程中并未特别强调。因此，尽管刑事判决是一个具有重大政策意义的高风险结果，但其影响却难以预测。一种观点认为，法官可能会效仿贝克尔（Becker，1968）的做法，从监禁转向罚款。但联邦法官在处以罚款方面受到限制，因此威慑理论可能会建议提高量刑的严厉性。另一方面，经济学培训可能有助于法官认识到纳税人和被告家属因监禁而产生的巨额成本，以及囚犯不工作时经济生产力的损失。由于缺乏关于经济思维如何改变司法推理的广泛共享模型，我们主要将这些问题的研究视为实证问题。

除了简单地影响决策方向外，经济学还可能为法官提供了一个决策工具包，以帮助他们做出更正确的裁决。根据这一观点，Baye 和 Wright（2011）的研究表明，参加过法律和经济学培训的法官在反垄断决定中更少被提出上诉。基于这一概念，我们研究了衡量决策质量的标准，例如传票的签发情况和晋升到更高法院的可能性。

三、数据

本节将阐述我们的数据来源以及司法结果的衡量标准。

（一）美国法院系统简介

美国联邦法院系统呈三级架构，分别为地方层级（地区法院）、中间层级（巡回法院）以及国家层级（最高法院）。联邦法官中，约180名任职于巡回法院，约680名任职于地区法院，他们均由总统提名，经参议院审议通过后任命，且享有终身任期。这些法官肩负着裁决涉及普通法解释以及联邦法规适用纠纷的重任。他们的裁决结果，将为同一地理区域内同级法院及下级法院在审理未来案件时提供判例依据。美国共设有13个巡回法院（即上诉法院），负责受理来自94个地区法院上诉的案件。

下级法院每年需处理海量案件，其中巡回法院约受理67,000起，地区法院约受理330,000起。相较之下，最高法院每年审理的案件数量极为有限，仅约100起。巡回法院的判决，构成了法学院学生研读内容以及法官申请晋升时参考案例的绝大部分。

1. 巡回法院案件

我们的核心数据集，源自美国巡回上诉法院1970年至2005年间的司法判决。这些案例数据取自彭博法律数据库，并与其他多个数据集进行了细致比对与交叉验证，包括Songer数据库、联邦司法中心的法院管理员数据集，以及来自LexisNexis的信息资源。

该数据集涵盖了约200,000个案例及其相关意见。针对每个案件，我们均明确了参与审理的三名法官小组的成员构成。在这些法官中，我们识别出了撰写主要意见的法官，以及是否存在撰写反对意见的法官。此外，我们还依据一套包含八个类别的主题编码体系，将涉及劳工或监管问题的案例界定为经济案例。据统计，经济相关案例约占整个数据集的30%。

2. 地区法院案件

我们通过交易记录访问信息交换所（TRAC）获取了联邦地区法官的刑事量刑数据。Yang（2014）已对这些数据进行了详尽的描述。我们将这些数据与1992年至2003年间的法官身份信息进行了整合，共计涵盖约103万起案件。

3. 联邦法官传记

我们掌握了来自联邦司法中心的联邦巡回法官与地区法官的传记信息。该数据集详细记录了法官的司法职业生涯、提名总统所属的政党、出生年代/地域以及教育背景等信息。

4. 曼恩项目出席率

在联邦司法中心（FJC）的数据中，我们补充了所有联邦法官参加曼恩计划的记录。Butler（1999）收录了截至1998年该计划终止时所有参与法官的名单（此后，其他经济学培训项目仍在持续开展，但主题更为具体，如反垄断，或规模较小，如为期两至三天的研讨会）。我们通过依据《信息自由法》提出申请，以及通过与乔治梅森大学法律与经济学中心的通信往来，获取了多年来的年度报告，从而完善了这份出席记录名单。

（二）衡量司法文书中的经济学风格

在探究法律与经济学对司法机构的影响时，我们采用的首要方法聚焦于书面司法意见。为此，我们引入了自然语言处理领域的前沿技术，借助应用于术语索引的词嵌入技术，构建起一套衡量经济学语言在司法意见中运用程度的指标体系。具体操作始于对由评委撰写的多数意见语料库的预处理：我们剔除文本中的大写字母与标点符号，将其转化为单词列表形式，以便后续分析。

随后，我们将这些预处理后的意见数据与Ellickson（2000）在识别法律期刊语料库中法律与经济学文章时所采用的法律和经济学术语索引相结合。该索引精心筛选了11个在法律语境中运用经济分析的典型单词与短语作为特征词。起初，我们尝试通过直接统计司法意见中这些术语的出现频次来衡量经济学风格。然而，鉴于这些术语在司法意见中的罕见性，基于简单计数的度量方法导致大量零值结果，难以捕捉到不同意见间有意义的差异。

为克服这一难题，更精准地捕捉经济学推理在司法意见中更为隐晦、微妙且依赖语境的运用，我们引入了词嵌入技术——这一源自自然语言处理的深度学习手段，在机器翻译等领域有着广泛应用。词嵌入作为一种单词矢量化算法，通过分析大型语料库中的单词共现统计规律，为每个单词学习得到一个密集的数字表示（Mikolov等，2013；Pennington、Socher和Manning，2014）。在此框架下，即便单词源自庞大的词汇表，也能被“嵌入”至一个低维空间中，且语义相近的单词在该空间中往往彼此靠近。例如，“经济学”与“市场”的语义距离，通常要小于“经济学”与“宪法”之间的距离。而“经济学”一词与其自身的相似度则达到最高。因此，词嵌入技术提供了一种语义距离的连续测量方式，有效解决了基于词典单词计数时面临的稀疏性问题。

在词嵌入算法的选择与模型训练参数的设定上，我们拥有多种备选方案。本研究的实现中，我们选用了Mikolov等（2013）提出的算法，并遵循了Řehůřek和Sojka（2011）的默认设置。先前研究已表明，在社会科学背景下，此类下游测量对这些具体选择并不十分敏感（Ash、Chen和Ornaghi，2024；Rodriguez和Spirling，2021）。具体操作中，我们筛选出语义上与Ellickson词典相近的单词，进而计算司法意见与这些单词之间的语义距离。在线附录图A.7展示了与Ellickson向量最为接近的单词集合，其中单词的大小反映了其在嵌入空间中与Ellickson词典的接近程度，这些单词显然均与经济领域紧密相关。在线附录D.1则列举了司法意见中在与Ellickson向量接近度方面排名靠前的例句，令人欣喜的是，这些句子均直接关联于经济学，且多数均运用了经济推理。在线附录图A.8则呈现了基于嵌入的度量值分布情况，凸显出其相对正态分布的特征，这与基于计数的度量值因需与词典完全匹配而导致的稀疏性形成了鲜明对比。

为确保研究结果的稳健性，我们还描述了利用监督学习方法构建的经济学语言替代度量指标，该指标用于预测司法意见与经济学案例意见的相似程度。尽管这些替代度量与原有度量存在一定相关性，但并不强烈。值得注意的是，即便采用监督学习度量而非嵌入相似性度量，我们依然得出了类似的实证研究结果。

三、司法判决结果

1. 劳动与环境法规相关判决情况

我们针对巡回法院判决所设定的主要观测结果，是通过对监管机构投票情况进行机器编码所形成的量化指标。本研究聚焦于政府作为案件一方当事人的监管类案件。具体而言，我们所界定的劳工机构涵盖国家劳资关系委员会、工伤赔偿计划办公室、美国劳工部、联邦劳资关系局以及职业安全与健康管理局；而纳入研究范畴的环境机构则为环境保护署。

在构建量化指标时，我们依据评委的投票情况进行操作。我们认为，在监管类案件中，评委投票反对政府立场，符合放松管制的政策导向。

2. 保守型司法判决情况

作为衡量司法保守主义程度的更为宽泛的指标，我们从Songer - Auburn数据库中获取了经人工编码的决策方向量化指标（Songer和Tabrizi，1999）。在该数据库中，样本选票的立场倾向被人工标注为自由派、保守派或中立/难以界定三类。例如，保守派投票行为包括在刑事诉讼案件中驳回被告诉求、拒绝支持声称第一修正案权利遭受侵犯的原告，以及驳回劳工部长对公司违反童工法规的起诉。

Songer - Auburn指标具有覆盖面广的优点，并且融入了法律与政治领域的专业知识。然而，我们仍将其视为次要观测结果，原因在于其存在以下缺陷：其一，人工编码方式可能引发潜在的编码误差以及主观判断问题，例如编码过程可能受编码者推理影响，而非严格基于案件实际裁决情况。其二，该指标的最大局限在于其仅适用于5%的案件样本，且使用时间范围仅截至2002年。此外，样本抽取在各法院及不同时间段上并未保持统一性。

图二展示了司法保守主义倾向随时间的变化趋势。自20世纪70年代后期以来，这一指标数值呈现上升态势，在经济类案件（劳工与监管类案件）中尤为显著。

3. 刑事量刑决定

我们根据地区法院的刑事案件记录制定量刑严重程度的衡量标准。除了法官和宣判日期外，我们还有关于犯罪类型和判处刑罚的详细信息。我们放弃无期徒刑、死刑、缓刑和罚款（这些结果都相对较少见），并关注监禁结果。主要结果是是否实施监狱的二元变量。在在线附录，我们报告支持结果，句子长度以月为单位。

四、计量模型

本节将对我们所采用的识别策略进行简要介绍。我们运用双重差分法（DID），来评估Manne项目出勤率相较于不同队列中参与该项目的同事评委所产生的短期影响。在完成这一概述之后，我们将在后续小节中详细探讨身份识别过程中可能遭遇的不同威胁因素。

（一）识别策略核心要点

我们所采用的识别策略核心在于双重差分法，具体而言，即通过估算Manne项目出勤后，相对于同事评委在判断结果层面上的变化来进行识别。特别地，我们借助短期的外生时间变动来考量出勤率情况，这一考量的前提条件是申请参与该计划，部分原因在于计划实施中“先到先得”规则的变动。也就是说，我们对以下三类法官群体之间的变化进行了比较：在给定年份实际出席的法官、计划出席但尚未出席的法官，以及已经出席过的法官。

更具体地阐述，我们选取一组出席评委作为基线估计样本。我们的识别假设为：在参与者样本范围内，所有接受治疗的队列中，未经治疗的潜在结果变化均保持一致，无论是在接受治疗之前还是之后。这一假设为我们将已经接受治疗和尚未接受治疗的对照组纳入研究提供了依据。值得注意的是，该研究设置与Callaway和Sant'Anna（2021）的研究设置存在差异。后者要求治疗单位的潜在结果仅相对于尚未接受治疗和/或从未接受治疗的单位呈现出平行趋势。然而，由于众多法官很早就参与了该项目，若将研究范围仅限定在尚未接受治疗的法官群体上，将会极大地削弱统计效力。因此，我们需要在已经接受治疗的法官群体中寻找平行趋势。

从未接受过Manne项目治疗的法官（即从未出席者）被排除在了主要样本之外。如在线附录C.3所述，从未参与过该项目的人员并不构成一个合理的对照组，原因在于他们在治疗前结果的水平以及变化趋势上，均与参与人员存在显著差异，属于选择性偏差群体。基于此，我们的识别假设为：法官的出席时间具有外生性，仅以出席该计划为条件，我们并不要求出席者与从不出席者在结果变化趋势上保持平行。当然，这种研究设计也存在一定的局限性，即我们的研究结果无法揭示从未参加过该项目的人员对Manne项目出勤会有何种反应。

此外，这种研究设计的另一限制在于，它仅能够捕捉到Manne程序的短期效果。相对于当前与会者而言，尚未与会者将在稍后时间参与项目，并随之带来结果变量的变化。因此，采用尚未参加的人员作为对照组（而非从未参加的人员），意味着我们无法对项目的长期影响进行估算。

五、结果：经济学培训对司法判决的影响

（一）经济学培训对法官司法判决语言风格的影响

我们首先聚焦于一个基础性问题：接受过经济学培训的法官，是否确实在其撰写的司法意见中运用了经济学的专业语言？

为解答这一问题，我们通过研究具体案例，并将其与词嵌入空间中构建的经济学语言词典向量进行相似性比对分析。在样本选取上，我们仅纳入多数意见的撰写者，非撰写者的合议庭成员则不在研究范围内。

研究发现：参与Manne项目的法官在撰写书面司法意见时，倾向于更多地运用经济学风格的表述方式。在参加该项目后的数年内，法官司法意见中经济学风格表述的使用频率出现了明显的跃升，且参加项目所带来的影响在所有相关系列中均十分显著。这种影响不仅持续保持积极态势，而且在项目结束后的三年内依然显著。与此同时，在参加项目前的趋势阶段，并未观察到显著影响。

进一步分析发现，当研究范围限定于项目早期阶段时，这种影响更为显著。这反映出，在法律与经济学思想尚属新颖的早期阶段，其对法官司法意见语言风格的影响更为强烈；而在后期，随着法律与经济学思想逐渐被广泛接受和熟悉，其对法官语言风格的影响则相对减弱。

（二）经济学培训在监管问题上对巡回法官裁决的影响

接下来，我们将目光转向法官在投票中反对联邦监管机构的情况，尤其是那些负责执行劳工与环境监管职责的机构。我们重点关注法律与经济运动特别提出批评的两类机构：劳工机构（特别是国家劳资关系委员会和劳工部）以及环境保护局（EPA）。我们所关注的结果是，巡回法官在上诉案件中是否投票反对这些机构中的任意一个。

所有分析样本均严格限定在事件研究的时间窗口内。在各个分析规范下，我们均发现，接受过Manne培训的法官在投票中反对联邦劳工和环境监管机构的倾向显著增强。这种效应在包含弹性网络所选控制变量、限定于超额认购期间，或是根据法官同行出席情况进行调整后，均表现出极强的稳健性。

（三）经济学培训对刑事量刑的影响

现在，我们将研究视角从巡回法院的上诉裁决转向地区法院的刑事量刑裁决。我们所选取的地区法院样本在时间上相较于上诉法院样本要晚得多，起始年份仅为1992年。因此，这一时期的法官群体更有可能受到法学院法律与经济学教育理念的影响，这在一定程度上可能会削弱Manne计划所产生的效果。此外，地区法官在量刑时享有独立决策权，每年单独作出刑罚裁定，这减少了先前出席的同龄人影响或样本不平衡因素对我们估计结果的干扰。值得一提的是，曼恩计划对刑事量刑的具体影响较难准确预判，因为激励理论可能提出两种截然相反的建议：一是主张采取更为严厉的惩罚措施以增强威慑效应；二是考虑到惩罚的社会成本而倾向于减轻处罚，甚至建议以罚款替代监禁。

在本部分研究中，我们重点关注每个地区法院案件的主要判决结果，即在已定罪的前提下，被告是否被判处监禁。鉴于1992至2003年期间实施的强制性量刑指南，法官在实际判处刑期方面的自由裁量权受到较大限制。因此，我们预计Manne计划对刑期长度的影响将较为有限（即便存在影响）。

研究发现：在法官参加Manne计划的当年及之后年份，判处监禁的比例出现了积极的跃升。具体而言，在参加计划后的两年内，这种影响表现为积极且显著；至第三年和第四年，尽管影响仍为正向，但已不再显著；而在参加计划前的几年里，我们未观察到显著影响，估计结果接近于零。

（四）经济学培训更为广泛的政策影响

我们的计量经济学策略仅聚焦于确定了曼恩项目出席情况对频繁参与的巡回法官所产生的影响，然而，该项目的政策影响力实际上远远超出了这一特定群体。

首先，在1976年至2005年这一时间段内，接受过曼恩培训的巡回法院法官积极参与小组会议，对84,286项巡回法院判决进行了投票表决。其中，这些受过培训的法官在28,720起案件中承担了撰写主要意见的任务。他们所撰写的主要意见被后续的巡回法院案件引用作为先例的次数超过30万次，其阐述的论点也广泛地被法官、律师以及法学院学生研读学习。在同一时期内，受过曼恩培训的法官提出的129份主要意见经历了上诉程序，并最终获得最高法院的确认，进而成为对所有巡回法院具有普遍约束力的先例。与此同时，存在61起巡回法院案件，在这些案件中，持有不同意见的曼恩项目法官的观点得到了认同，巡回法院的原有裁决也因此被推翻。自曼恩项目后期（1988年之后）起，直至2004年时任首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）获得提名，在四位被提名的最高法院大法官人选中，有两人接受过曼恩培训。鉴于最高法院的判决对美国法律具有强制约束力，曼恩项目对政策的最终影响，很可能远超我们通过本文所设计的衡量方式所能评估的范围。

若要深入了解受过曼恩培训的法官对数以万计案件所产生的政策影响，不妨考虑以下两个具体实例。

在贝尔石油服务公司一案（5th. Cir. 1993）中，美国环保署（EPA）试图要求当地生产商承担因地下水污染而建造替代供水系统的费用。接受过曼恩培训的法官E. Grady Jolly驳回了美国环保署实施替代供水的决定，认为该决定“武断且反复无常”。乔利法官特别反对美国环保署的过度监管行为，并将此裁决视为对美国环保署“不受限制的支出自由裁量权”的一种威慑。贝尔案堪称环境领域最具影响力的联邦案件之一，被第五巡回法院内外的众多法院引用达200多次。

第二个例子是Square D Co.诉Niagara Frontier（2d. Cir. 1985）案，此案充分展现了经济学思想在反垄断领域的影响力。在该案中，索赔船公司对承运人和费率制定局提起诉讼，指控他们密谋以不公平的方式为美国和加拿大之间的商业活动定价。曼恩项目毕业生亨利·弗兰德（Henry J. Friendly）法官拒绝批准旨在阻止反垄断违法行为的特殊惩罚性赔偿，并认同被告的观点，即标准的补偿性赔偿已足以提供足够的威慑力。在上诉过程中，弗兰德法官的裁决得到了最高法院的确认，从而成为对所有美国法官具有强制约束力的最终先例。

像这样的先例所产生的影响力，远远超出了每个案件本身的直接适用范畴。除了那些遵循先例进行判决的法官之外，它们还对立法者和监管机构产生了深远影响，因为立法者和监管机构必须在法律框架的约束下制定法规和规则。法学院学生也会研读这些先例，其中的论点在未来很长一段时间内都可能被反复引用。最后需要指出的是，联邦法官经济学研究所仅仅是曼恩和法律与经济学中心为联邦法院、州法院以及国际法院推出的众多法官培训项目之一（Butler 1999）。

六、为什么经济学说服法官方面如此有效

为何经济学教育在说服法官方面能取得如此显著的效果呢？法官作为通才，需要就各类政策问题作出高风险的决策。而经济学恰好提供了一个通用框架，曼恩项目的讲师们将经济学作为一种普适的思维方式进行传授，而非将其拆解为按法律领域划分的具体课程来教授。这一点在样本议程中得到了充分体现，该议程涵盖了经济学、法律与经济学入门知识（如产权、公司理论）、部分统计学内容，以及一些更具规范性的研讨会报道。曼恩课程并非一味倡导有利于特定商业利益集团或特定党派立场的决策。作为持怀疑态度的专业人士，评委们很容易识破那些明显带有偏见的课程材料。

相反，引入由具有深厚学术声誉的知名经济学家所阐述的经济学原理来进行论证，反而可能增强那些潜在带有偏见材料的说服力。在Gentzkow和Kamenica（2011）提出的理论框架中，Manne项目的课程设置对应于一种具有承诺性质的信号结构——即无论实际情况如何，教师都有义务（可能受到学术或科学规范的约束）如实揭示政策分析的结果。在Gentzkow和Kamenica（2011）的相关案例中，校长会选择传递某种信息信号，或者选择不传递任何信号。因此，即便法官知晓经济学家对特定结果可能存在偏见，经济学家依然能够在某些时候影响法官，使其朝着经济学家所偏好的方向投票。而这种转变之所以能够发生，正是因为经济学家致力于揭示经济分析所产生的真实信号。经济学，作为一门对从业者有着严格约束的严谨社会科学，在指导经验丰富的决策者（如法官）进行决策时，展现出了比其他理论或方法更为强大的力量。

这些要点有助于我们从供给方的角度来解释“为何是经济学”这一问题，即法律与经济学中心的组织者和支持者为何会设立曼恩计划。那么，从需求方的角度来看又是怎样的呢？评委们究竟从曼恩计划中获得了什么？该计划可能为他们提供了工具，使他们的观点更具说服力，这与Baye和Wright（2011）的研究结果相吻合，即接受过Manne培训的法官在反垄断案件中更不容易被推翻。对于法官自身而言，参加曼恩计划显然也是有益处的。从推荐记录中我们可以得知，许多民主党籍的法官都参加并高度评价了曼恩计划，其中就包括露丝·巴德·金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）。

此外，还有许多其他因素可能提升了Manne计划的吸引力和影响力。我们从档案文件中发现，法律与经济学中心经常与法官保持联系，向他们邮寄相关材料，并邀请他们参加后续的活动和研讨会。曼恩计划还可能有助于在法官与更广泛的保守派法律网络（如联邦党人协会）之间搭建起联系的桥梁。与这一观点相契合的是，在线附录表A.17显示，接受过Manne培训的法官实际上更有可能成为联邦党人协会的成员，但这一现象仅限于共和党任命的法官。最后，在法官与具有经济学思维的法学教授之间建立联系，还有助于法官雇用持有更保守或更倾向于经济学观点的书记员，这将进一步影响法官的决策过程和判决语言（Bonica等人，2019年）。尽管这些特征并非经济学所独有，但它们在增强该计划影响力方面可能起到了互补作用。

七、结语

美国法律与经济运动深刻改变了美国法院的法律裁决走向。法官在接受经济学培训后，倾向于在书面意见中运用经济分析方法，作出与监管相关的保守裁决，并在刑事判决中判处更为严厉的刑罚。当经济学思想融入法律领域时，便会产生重大的政策影响。

就曼恩计划而言，尽管其努力在各方面寻求平衡（Butler 1999），但经济学思想的影响仍明显偏向保守的政策方向。这或许并不出人意料，因为曼恩计划所强调的，是20世纪70年代的法律与经济学方法，这些方法主要运用了最为基础的价格理论论点。而基于近几代法律与经济学学术成果的法官培训课程，其内容将大为不同，因为该领域如今对行为因素的考量更加开放，实证研究也更为深入。尽管如此，曼恩计划中的内容并未超出经济学的学科范畴。对于这些政策转变的规范性评价，可能取决于个人对法律效率、经济学对各类法律规则的解释力，以及先前法律思维说服力的看法。

本研究补充了既有文献中关于宪法对政策制定约束的探讨（Seabright 1996; Besley 和 Coate 1997），以及思想与制度在政策决定中重要性的分析（Romer 2002; Rodrik 2014）。例如，经济监管的扩张是现代行政国家的重要特征之一，但美国社会中这种国家权力的决定因素尚不明晰（Hamburger 2014）。与基于利益的游说或党派纷争不同，思想或意识形态的作用在理论和实证层面相对较少被经济学家深入探究（Bénabou 2007）。然而，在法律话语中，知识上的承诺——如法官对严格解释宪法的无党派承诺——却经常被提及。量化法律与经济学等法律学派的作用，是本研究的一项重要贡献。

曼恩计划的结果引发了关于法官及其他公职人员培训和教育计划作用的更广泛讨论。这种效果能否通过其他程序得以复制？经济学家及其他社会科学家在参与此类计划中应扮演何种角色？是否应设定更多限制或提出更高的披露要求？曼恩计划的财政捐助者是否获得了相应的投资回报？其他法律思维流派（如原创主义或批判性法律研究）是否对司法决策产生了类似的影响？这些问题对于政策制定者和未来研究而言，均具有重要意义。