实证分析 | C刊难发的现状、困境和可能的未来

论文摘要：近年来，我国社会科学科研队伍不断扩大，但CSSCI来源期刊的发文总量却持续下滑。作者队伍的扩大并未带来学术生产的同步增长，如何解释这种背离？通过对历年来CSSCI来源期刊的发文数据分析发现：大多数CSSCl来源期刊论文刊载的特征数据可以用俱乐部模型来解释，即通过降低每期的发文总量、限制弱势主体发文等于段以调节影响因子、维护期刊竞争优势。这种群体性行为有助于维护CSSCI来源期刊“俱乐部”成员的共同利益，但随之的后果是，学术平台优势不突出、来自外学科领域或职称序列较低的作者在CSSCl来源期刊的学术发表中越来越处于边缘位置，最终对中国人文社会科学的整体学术创新生态带来巨大伤害。研究提出，人文社会科学学术出版同样要引入市场机制，允许更新鲜、多元的学术成果进入学术产品市场展开思想竞争，通过学术成果发表的机会公平，营造更具活力的市场创新环境。

作者简介: 徐剑，上海交通大学媒体与传播学院特聘教授(上海，200240)。黄尤嘉，上海交通大学媒体与传播学院博士生(上海，200240)。

一、关于论文发表和学术市场

学术发表在初始阶段往往被视作一种市场机制，其中卖家是作者，产品是主要以文章形式生产的知识，消费者是学者、学生。期刊扮演的是“经销商”的角色：期刊对作者生产的知识进行挑选和评判，并通过编辑、评审等过程为知识赋予附加价值。就作者而言，市场竞争机制体现为生产出高品质且富有意义的新知识；对于期刊来说，市场竞争机制则表现为触达更为广泛的消费者群体，并促使其对知识产品予以认可。在当前的学术市场环境下，期刊触达消费者的关键在于获得主流期刊评价体系的认可，并被纳入尽可能丰富的数据库之中；而消费者对知识产品的认可并非仅仅体现为对文章的关注，更通过阅读量、下载量，尤其是具有关键意义的引用量等数据进行量化衡量。这些数据也代表着论文在学术市场中的价值。

但学术发表与纯粹的市场模型也存在不同之处。第一，期刊这一“经销商”具有特殊性。对于普通的自由市场而言，经销商的主要作用是活跃市场流通，并不算最关键的角色，商品也不一定非要经过经销商的手。自由市场的机制是卖家在市场需求的调节下就产品的质量、价格等因素开展直接的竞争，产品的价格由市场供需决定。而在学术发表市场中，学术“商品”要进入市场，却必须经过“经销商”，期刊成为权力极大的把关人，对整个市场流通环节进行控制，并在市场中加入计划性。

例如，编辑会根据自己的专业判断，或是根据当前国家、社会的需要，选择推出特定主题的专刊，或是接纳特定主题的文章。此时的决策并不完全由论文的可量化市场价值驱动。第二，学术发表的产品—“知识”具有特殊性。它不符合私人物品的定义，也不符合公共物品的定义，而是介乎两者之间的状态。私人物品具有竞争性与排他性，公共物品具有非竞争性与非排他性，而学术发表作品具有非竞争性（即不存在匮乏问题，一人获取知识并不会对该知识造成减损），但同时具备较高的排他性（即不直接面向一般读者）。 应当指出，此处的“排他性”是在实际现象层面而非规范层面得出的结论。第一点和第二点共同决定了第三个不同之处：学术作品的市场具有特殊性。学术产品是一个小规模的专业市场。

二、核心内容总结

研究关注的是为什么中国的人文社会科学核心期刊（CSSCI）的发文总量在科研队伍扩大的情况下反而持续下滑。

作者队伍扩大但学术生产没有同步增长，这中间的背离是如何产生的？他们提到了“俱乐部模型”来解释这一现象。俱乐部模型是指期刊通过控制每期的发文量、限制弱势主体的发文来调节影响因子，维护期刊的竞争优势。这导致学术平台优势不突出的作者、跨学科领域或职称较低的学者在发表时被边缘化，从而影响整体的学术创新生态。

论文中使用CSSCI数据库的发文数据，时间跨度从1998年到2021年。论文分析了载文量的变化，尤其是掉出CSSCI名录的期刊在掉出前后的发文量变化。此外，他们还统计了来自高声望机构作者的发文比例、跨学科论文的比例，以及不同职称作者的发表情况。还有对比了中国学者在国际期刊（如Web of Science）的发文量增长情况，说明国内优质稿件外流的现象。

二、数据来源

CSSCI数据库：1998—2021年所有期刊的发文数据，包括载文量、作者单位、学科分布、职称信息。

Web of Science核心合集：统计中国学者在英文社科期刊的发文量（1998—2021）。

抽样调查：随机选取12本CSSCI期刊的2022年发文数据，人工统计作者职称分布。

政策文件：如中宣部《关于推动学术期刊繁荣发展的意见》。

第三方评价指标：北核、南核（CSSCI）、中国知网影响因子年报的指标数据。

三、研究方法

配对样本t检验：比较掉出CSSCI名录的期刊在掉出前后的年均载文量（209个样本），结果显示掉出后载文量显著减少（平均差-23.17篇，p=0.004）。

相关性分析：期刊载文年份与跨学科论文比例呈显著正相关（Pearson’s r=0.04，p<0.001），表明学科边界固化。

回归分析：年份每推进一年，期刊载文领域内文章比例上升0.18%（p<0.001）。

描述性统计：

高声望机构作者占比从1998年的23%升至2021年的59%。

抽样数据显示，CSSCI期刊中正高职称作者占35%（第一作者）和50%（最高职称作者）。

对比分析：国内CSSCI载文量下降与国际期刊中国学者发文量增长（2017年后年均增加千篇）形成鲜明对比，反映稿件外流现象。

文献研究：引用国内外学者对影响因子操纵、开放存取、同行评议等议题的研究成果，支撑理论框架。

四、具体结果方面

1. 期刊通过控制载文量来提升影响因子，导致发文量下降。

2. 来自高声望机构的作者占比逐年上升，跨学科论文比例下降，职称较低的青年学者发表机会减少。

3. 国内优质稿件外流至国际期刊，反映出国内期刊的排他性策略对学术创新的负面影响。

最后，提出改革建议，如引入市场机制、开放科学环境、完善同行评议制度等，以促进学术发表的公平和创新。

来源：徐剑,黄尤嘉. C刊何以难发?——中国人文社会科学核心期刊论文发表的现状与困境分析 [J]. 上海交通大学学报(哲学社会科学版), 2025, 33 (02): 85-100.